ChatGPT作為語言模型人機溝通產(chǎn)品在信息市場的投放，迅速形成全球性新話題場域，引發(fā)包括經(jīng)濟投資界、政治公共話語界、跨語際文化思考者乃至宗教信仰者們的普遍關注。當作為場域存在時，人們更多地關注這一產(chǎn)品的現(xiàn)狀和未來趨勢的各種可能性，不僅限于制度化的規(guī)范和梳理，哪怕是超越了現(xiàn)有的倫理道德而進入想象空間，都未嘗不可。但作為規(guī)則或者規(guī)則假設，則需要從現(xiàn)有的法律規(guī)則出發(fā)去考量，考量的范圍需要回溯到這一語言模型的數(shù)據(jù)訓練原理、社會分工參與以及外部成果呈現(xiàn)等三個階段。這里最直接和最相關的調(diào)整規(guī)則，不是約定商業(yè)獲利模式的合同法，也不是提問者與計算機軟件權利人OpenAI公司之間冗長的用戶協(xié)議，而是版權法。
版權法貫穿了ChatGPT語言模型的全過程，包括上述三個階段。據(jù)此，給法律界提供了一個恰當且具有公共性的維度。由于國家主權的客觀存在并隨著全球貿(mào)易摩擦的加劇，版權產(chǎn)品的市場交易和法律管制，普遍存在地域性問題。ChatGPT的用戶協(xié)議里面約定了發(fā)生版權或使用法律糾紛的管轄權、審判地和法律選擇均以加利福尼亞州舊金山為中心，因此，跨國際應用所產(chǎn)生的版權法律問題，涉及到國際私法中的沖突規(guī)范以及適用沖突規(guī)范的制度等復雜問題。為獲得更為準確的版權法分析結論，我們有必要將分析框架和分析準則設定為中國版權法，即中國著作權法。需要記住的是，這只是一個假定。
遵循邏輯學三段論大前提、小前提的要求，在固定了大前提框架之后我們需要進一步審視ChatGPT人機對話語言模型的工作方式。用程序員的語言來描述這一工作，可以表達為“輸入”與“輸出”。輸入過程按照Stephen Wolfram的解釋，是一個從基礎模型概念到構造神經(jīng)網(wǎng)絡的過程。這是一個復雜的內(nèi)部學習過程，需要語言訓練和知識篩選以及大量語料的參與。從人的角度而言，這一過程偏向于物料攪拌的過程，情感審美、價值觀念和信仰偏好并未參與其中。在該過程中可能出現(xiàn)語料基于主權壁壘、語言區(qū)隔、數(shù)量大小的偏差，最終導致輸出結論的偏差；甚至可能出現(xiàn)為達到某種目標，大量人為制造語料進而引導結論的隱秘行為。在這種隱秘行為之下，語料制造者或者作品作者更為看重的并非版權而是版權之外的其他目標。因此，放棄版權而促進語料參與ChatGPT語言模型工作顯然是更佳的戰(zhàn)斗策略。以侵犯版權為由去追究該計算機軟件權利人的侵權責任，或者投入法律資源以滿足繁復投訴要求，都不是優(yōu)質(zhì)選項。特別是在我們將該場域視為輿論爭奪和價值觀較量的新興領域的條件之下，版權責任問題往往可以通由其他方式得以高效解決。從“輸入”過程的特性來看，語言訓練的過程不大可能產(chǎn)生侵犯版權的問題，理由是，這一過程具有內(nèi)部屬性。我們將訓練行為和語料采集行為作區(qū)分，在未經(jīng)授權的情況之下，破壞他人的版權保護技術措施而獲得作為訓練語料的作品，當然可能構成侵權。但如果是搜索、獲取已經(jīng)發(fā)表并未采取接觸保護技術措施的作品，進而作語言訓練并建立內(nèi)部知識結構，則這一階段不具有侵權的可能性。
人機對話過程的“輸入”，還需要有提問者的參與，這是不可或缺的角色。問題本身不會有侵犯他人版權的法律風險，但可能存在被機器收集個人信息的數(shù)據(jù)風險。數(shù)據(jù)不平等不單單存在于機器語言的訓練過程，也存在提問者與ChatGPT之間。除了作為算法的存在，ChatGPT還是一個海量的數(shù)據(jù)庫，而且跨語言。根據(jù)使用者的調(diào)查并向ChatGPT征詢，ChatGPT目前對提問的回答，其答案的方向仍然基于問題的語言，并不做跨語際回復。語言包含價值和價值沖突，ChatGPT作為機器或者軟件，無法作出人類的價值判斷或情緒表達。提問者所使用的語言，成為重要的個人數(shù)據(jù)，當提問足夠多的時候，對話軟件可以對用戶畫像并可能投其所好，甚至有意誤導。如此一來，不同人哪怕提出同一個問題，ChatGPT給出的回復完全可能是不相同的，甚至是對立的。當這些個人數(shù)據(jù)足以影響到個體隱私或者聲譽等利益的時候，作為收集者和商業(yè)利用者的軟件平臺ChatGPT可能需要承擔包括財產(chǎn)和精神上的民事責任。
作為結論的“輸出”，由于具有明顯的外部顯示性，成為版權法觀察者的重點。從外觀來看，ChatGPT的輸出結果是文字表達，法律性質(zhì)上屬于較為明顯的文字作品。按照實質(zhì)性相似判斷規(guī)則進行比對，再加上文字重復率的量化計算，很容易判斷是否構成對版權作品的侵權。OpenAI公司并不否認自己產(chǎn)品的輸出成果可能會侵犯到他人作品的版權，在作出權利聲明的同時提供了明確的投訴路徑和解決方案。通過實驗，ChatGPT對這一問題作出了類似的回復。免除侵權責任可能性也是存在的，合理使用制度確保了這一可能性的實現(xiàn)，商業(yè)化與否則是是否能夠適用合理適用制度的核心構成要件。對OpenAI公司而言，商業(yè)盈利是其終極目標，哪怕目前處于不收費的試驗階段，但其Plus收費模式將緊隨其后。對用戶而言，提出問題、獲得答案，具有強烈的個人使用屬性，一般不構成商業(yè)行為。但如果確有后續(xù)的商業(yè)使用行為，那么也有可能構成侵權行為。哪怕這一問一答構成了社會分工角度的合作作品，也難以免除其侵權責任。
說在最后的話：ChatGPT提供了新話題場域，但尚不足以構成對版權規(guī)范的挑戰(zhàn)，更不用說重塑或者重構。說到底，還是人工智能及其成果的話語體系。
（作者系西南政法大學民商法學院、知識產(chǎn)權學院，副教授、碩士生導師 康添雄）
