香港的動(dòng)蕩已經(jīng)進(jìn)入第十周。開學(xué)季來了，幾位上街的“學(xué)生領(lǐng)袖”遠(yuǎn)赴英美上學(xué)去了，幾位幕后大佬悄然離港。動(dòng)蕩的勢(shì)頭明顯式微。但這并不妨礙我們反思這十個(gè)星期中出現(xiàn)的一些顯見的，但卻容易被忽視的問題。

• 香港立法會(huì)修改《遣渡條例》，引發(fā)大量市民抗議。法令的修改從一開始就要有民意基礎(chǔ)，在《遣渡條例》的整個(gè)修法過程，在程序正義上是否存在瑕疵，是否顧及民意？
• 在隨后事件的演變過程中，出現(xiàn)了大量公然違反《基本法》甚至《憲法》的行為，香港的執(zhí)法機(jī)構(gòu)為何沒有采取必要措施，保護(hù)法律權(quán)威和憲法尊嚴(yán)？
• 香港警方在嚴(yán)懲暴力，保護(hù)社會(huì)安定方面表現(xiàn)到底怎樣？暴力不斷升級(jí)的背后是否有警方內(nèi)部出現(xiàn)分化的原因，導(dǎo)致止暴制亂只存在于某些媒體的吶喊？同樣在機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院，甚至是港府內(nèi)部人員思想和意識(shí)形態(tài)的分裂狀況是否被刻意掩蓋和美化？

香港的撕裂絕不只是上街和不上街之分，還有一些想上街但迫于種種現(xiàn)實(shí)的限制無法上街的人。如果把他們也歸為“沉默的大多數(shù)”，那么就是在自作多情。不上街，譴責(zé)暴力并不必然意味著對(duì)“一國(guó)兩制”的認(rèn)同，這是大陸必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

• 不斷有報(bào)道稱有外部勢(shì)力干預(yù)和慫恿，導(dǎo)致香港事態(tài)不斷惡化。《反分裂國(guó)家法》、《國(guó)家安全法》等近年來通過的兩大法律及其執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否在香港事件發(fā)展過程中做到了有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)？這與克制無關(guān)。如果作為主權(quán)象征的國(guó)旗國(guó)徽可以被肆意踐踏，那么大陸在香港的底線何在？
• 至少在大陸媒體和官方話語中，對(duì)參與香港上街的人有著不同的稱謂：港獨(dú)、暴亂分子、廢青、抗議者、反對(duì)派……話語即政治，每一個(gè)稱謂背后都指涉著不同的判斷和應(yīng)對(duì)措施。這些稱謂，或者說混亂的叫法同時(shí)存在，是否反映了大陸對(duì)整個(gè)事態(tài)變化內(nèi)的實(shí)質(zhì)缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和共識(shí)，無法對(duì)事件本身的性質(zhì)定性？
• 各路媒體都在以各自是視角報(bào)道香港這十周。但對(duì)于一些公然違背媒體職業(yè)操守的媒體和記者（如有記者公然問行政長(zhǎng)官“你什么時(shí)候死？”），香港的法治表現(xiàn)如何？
• 除了反對(duì)修改《遣渡條例》，這十周上街的香港人到底有什么訴求？一味譴責(zé)暴力，而不啟發(fā)思考，本身就是一種暴力。他們的訴求是如何產(chǎn)生的，為何一直沒有得到有效地回應(yīng)？
• 這十周走上街頭的香港人很多都是在1997年之后出生的。為何回歸之后依然培養(yǎng)不出香港人的國(guó)家身份認(rèn)同和國(guó)民自豪感？“一國(guó)兩制”不是“一國(guó)兩治”，如果“港人治港”換來的是香港人與國(guó)家的不斷的疏離甚至切割，導(dǎo)致主權(quán)認(rèn)同危機(jī)，那么香港治理模式的改革是否應(yīng)當(dāng)被提上日程？
• 香港的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性矛盾非常明顯，大財(cái)閥壟斷諸多市場(chǎng)領(lǐng)域和公共服務(wù)產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致許多民生問題長(zhǎng)期得不到解決，但自己卻賺得盆滿缽滿。這是否是促使很多香港人走上街頭把矛頭指向政府的一個(gè)重要內(nèi)因？那些半山別墅里的肥佬們?cè)诙啻蟪潭壬弦獮橄愀鄣姆至押蛣?dòng)蕩買單？

通過這十周，香港、大陸都應(yīng)對(duì)各自的處境和所處的位置有了進(jìn)一步的判斷。香港沒那么近，法治沒那么硬。鄧公在將近40年前提出的“一國(guó)兩制，港人治港，高度自治”的方針妥善解決了香港的回歸。得江山難，治江山更難。現(xiàn)在需要新的政治智慧不斷發(fā)展這一方針，適應(yīng)新的形勢(shì)變化。沒有上層建筑的香港，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的周期動(dòng)蕩將成為必然。